Vastuu lemmikkieläimestä hoidon aikana kuuluu omistajalle
Lomamatkan ajaksi lemmikkieläimelle hankitaan tavanomaisesti luotettu hoitopaikka taikka henkilö, joka käy päivittäin eläimen luona tarkistamassa tämän hyvinvoinnin ja antamassa lemmikille hoivaa ja huolenpitoa.
Hoitava taho on syytä valita tarkoin, sillä myös hoitavan tahon laiminlyönnit saattavat koitua omistajalle jopa rikosvastuun tasolle yltäväksi seuraamukseksi. 29.12.2022 Helsingin hovioikeus tuomitsi kissan omistaja A:n eläinsuojelurikoksesta päiväsakkorangaistukseen sekä eläintenpitokieltoon tapauksessa, jossa A:n matkan aikana kissa oli kuollut.
Rikoslain 17 luvun 14 §:n mukaan eläinsuojelurikoksesta tuomitaan muun ohella se, joka tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta pahoinpitelemällä, liiallisesti rasittamalla, jättämällä tarpeellista hoitoa tai ravintoa vaille tai muuten eläinsuojelulain tai sen nojalla annetun säännöksen vastaisesti kohtelee eläintä julmasti tai tarpeetonta kärsimystä, kipua tai tuskaa aiheuttaen. Eläinsuojelulain 5 §:n mukaan hoidossa olevaa eläintä ei saa jättää hoidotta tai hylätä. Eläinsuojeluasetuksen mukaan, jos hoidossa oleva eläin on ihmisen välittömässä valvonnassa tai tavoitettavissa, on eläimen kunto ja terveydentila sekä terveydentila tarkastettava vähintään kerran päivässä.
Tapauksessa A oli matkansa ajaksi jättänyt useamman kissansa hoitoon H:lle ja J:lle. Matkan aikana kissoista Tao oli kuollut. Todistaja T:n kirjallisesta kertomuksesta oli ilmennyt, että kissojen olosuhteita ei ollut tarkastettu päivittäin vaan ehkä muutaman kerran viikossa. Asiassa on selvitetty lisäksi, että kissan ruumis oli ollut useamman päivän paikallaan kuoleman jälkeen ja että kissojen jätöksiä on ollut kiinteistön sisällä ja verannalla ja että kissat ovat kärsineet ravinnon puutteesta.
Ratkaisun perusteluissa hovioikeus on todennut, ettei A olut edes väittänyt, että hän olisi ohjeistanut H:ta ja J:tä tarkistamaan kissojen olosuhteet päivittäin tai tietyin väliajoin, kuten edellä mainitussa eläinsuojeluasetuksessa edellytetään. A:n puolustuksena ei toiminut se, että hän oli kertomansa mukaan antanut H:lle ja J:lle listan 10 henkilöstä, joille he voisivat hoitajina soittaa varahenkilöinä.
A oli kertonut myös, että J oli lopettanut kissojen hoitamisen matkan aikana ja että yhteydenpidossa oli ollut ongelmia.
Tapauksessa oli kyse myös Helmi-kissasta, joka oli vapaana liikkuessaan tullut tiineeksi.
Olennaista on se, että tapauksessa nimenomaisesti A omistajana tuomittiin eläinsuojelurikoksesta, sillä hän oli törkeästä huolimattomuudesta jättämällä tarpeellista hoitoa ja ravintoa vaille tai muuten kohdellut eläimiä tarpeetonta kärsimystä, kipua tai tuskaa aiheuttaen ja jättämällä toimittamatta sairaan kissan eläinlääkäriin, sillä seurauksella, että kissa oli lopulta kuollut. A:n toiminnan ei katsottu olleen kuitenkaan tahallista, mikä on huomioitu rangaistuksessa, joka on ollut 60 päiväsakkoa. Lisäksi asiassa määrättiin eläintenpitokielto.
Tuomiosta on vielä mahdollisuus valittaa, mutta ajankohtaisesta hovioikeuden tuomiosta voidaan vetää vähintään kolme johtopäätöstä.
1. Eläimen hoitajaksi on syytä valita luotettava ja sellainen taho, joka tarvittaessa voi viedä sairaan eläimen lääkärille.
2. Eläimen hoitajalle on selvitettävä lakien ja asetusten määrittämä vähimmäistaso hoidon sisällöstä ja ohjeistettava toimiminen niiden mukaan.
3. Hoitajaan on oltava yhteydessä ja varmistuttava eläimen hyvinvoinnista myös matkan aikana eli hoitajaa on valvottava.
Jälkimmäisin kohta on nähdäkseni mielenkiintoisin. Ei sillä, etteikö suurin osa lemmikin omistajista näin menettelisi. Oman kokemukseni mukaan sen mitä olen toisten lemmikkejä hoitanut, on selkeä oletus, että päivittäin lemmikistä lähetetään söpöinä ja lukuisina kuvaviesteinä myös terveisiä, joilla helpotetaan omistajien kaipuuta lemmikkiä kohtaan. Joskus videoita.
Vastuu näyttäisi kuitenkin tiukimmillaan olevan sellainen, että päivittäin olisi syytäkin soittaa ja varmistua siitä, lemmikki on ravittu ja tarkastettu hyvinvointinsa osalta eli omistajan valvontavastuusta hoitajaa kohtaan. Tästä toki saa myös velvoittavan perusteen häiriköidä päivittäin lemmikin hoitajaa ja vaatia söpöjä kuvia ehkäpä varmimmin ruokailutilanteista.
Jan Huovinen, asianajaja 045 8993303