Nikotiinipussien tilaaminen ruotsista – lääkerikos, salakuljetus vai jotain muuta?
Korkein oikeus antoi 20.10.2023 ratkaisun tapauksessa, jossa A oli tilannut Ruotsista 40 rasiaa nikotiininuuskaa, yhteensä 840 pussia, vahvuudeltaan yli 4 mg/annospussi. Syyttäjä katsoi tapauksessa A:n syyllistyneen ensisijaisesti salakuljetukseen ja hovioikeudesta alkaen toissijaisesti lääkeainerikokseen. Korkein oikeus otti ratkaisussaan kantaa erityisesti siihen, onko kyse lääkeaineesta. Käräjäoikeus oli tuominnut A:n salakuljetuksesta ja hovioikeus lääkerikoksesta, toisin kuin korkein oikeus, joka hylkäsi syytteen.
Tapaukseen löyhän aasinsillan luo myös korkeimman hallinto-oikeuden linjaus aiemmassa asiassa.. Korkein hallinto-oikeus on ratkaisussa 2021:146 (2512/2/19 22.10.2021) katsonut:
Korkein hallinto-oikeus totesi viitaten lääkkeen määrittelemistä koskeviin kansallisiin säännöksiin sekä unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöön, että kukin tuote oli määriteltävä lääkkeeksi tapauskohtaisesti toimivaltaisen viranomaisen tekemällä valituskelpoisella päätöksellä. Nyt kysymyksessä oleva Kannaway-hamppuöljy ei ollut lääkeluettelossa mainittu lääkeaine eikä Tulli ollut asiassa esittänyt tai edes väittänyt, että Kannaway-hamppuöljystä tai sitä vastaavasta tuotteesta olisi tehty lääkeluokittelupäätös. Asiassa annettuja Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus Fimean lausuntoja ei ollut pidettävä tällaisena päätöksenä.
Koska Tullin haltuunottopäätös oli kohdistunut tuotteeseen, jota ei ollut luokiteltu lääkkeeksi, tuotteen haltuunotolle ei ollut päätöksessä mainittuja lääkelainsäädännöstä johtuvia perusteita. Hallinto-oikeuden ja Tullin päätökset kumottiin.
Korkein hallinto-oikeus katsoi näin ollen, ettei ilman viranomaisen päätöstä tuotteen lääkeluonteesta voida tehdä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä Tullissa.
Nyt korkein oikeus arvioi Fimean avustuksella nikotiinipusseihin liittyen seuraavaa ratkaisunsa perusteluissa:
24. Korkein oikeus katsoo, huomioon ottaen myös Fimean asiantuntijalausunto, ettei asiassa ole selvitystä siitä, että kysymyksessä olevia valmisteita olisi markkinoitu lääkkeenä, ja ettei näitä valmisteita hankkivan kuluttajan voida ajatella muunkaan käytettävissä olevan tiedon perusteella mieltävän valmisteita lääkkeiksi. Mainittuja valmisteita ei siten voida pitää lääkkeinä niiden esitystavan perusteella.
25. Vaikutukseen perustuvan arvioinnin osalta Korkein oikeus toteaa, että sovellettaessa lääkelain 3 §:ää edellä kohdassa 14 lausutuin tavoin unionin oikeuden mukaisesti lääkkeen määritelmän piiriin eivät kuulu aineet, joista aiheutuvat vaikutukset rajoittuvat pelkästään elintoimintojen muuttamiseen ilman, että niistä voi aiheutua välittömiä tai välillisiä hyödyllisiä vaikutuksia ihmisten terveydelle, joita käytetään ainoastaan humalatilan aikaansaamiseksi ja jotka näin ollen ovat ihmisten terveydelle haitallisia. Unionin tuomioistuin on todennut, että sillä seikalla, että kyseessä olevien aineiden myynti välttyy kaikilta rikosoikeudellisilta toimenpiteiltä, ei voida kyseenalaistaa edellä mainittua johtopäätöstä (tuomio 10.7.2014 Markus D. ja G., 48 kohta).
26. Fimean asiantuntijalausunnosta ilmenee, että nyt kysymyksessä olevilla jonkin verran alle 6 milligrammaa nikotiinia annosyksikössä sisältävillä ja siten myyntiluvallisia nikotiinilääkevalmisteita voimakkaammilla valmisteilla ei ole selvitetty olevan terveydelle hyödyllisiä vaikutuksia ja vaikutukset rajautuvat lähinnä nikotiinin terveydelle haitallisiin taikka päihdyttäviin vaikutuksiin. Suomessa ei ole eikä myöskään ole ollut myyntilupaa yhdellekään suuonteloon annettavalle yli 4 milligrammaa kerta-annoksena vapauttavalle nikotiinikorvaushoitovalmisteelle. Kysymyksessä olevien nikotiininuuskavalmisteiden lääkeluonteen arvioinnissa merkitystä ei ole siten sillä, että tiettyjä enintään 4 milligrammaa sisältäviä nikotiinivalmisteita on myös myyntiluvallisesti tarkoitettu nikotiiniriippuvuuden hoitoon.
27. Korkein oikeus katsoo asiassa esitetyn selvityksen perusteella, että kysymyksessä olevien nikotiinivalmisteiden vaikutukset kohdistuvat elintoimintojen muuttamiseen ilman, että niistä voi aiheutua välittömiä tai välillisiä hyödyllisiä vaikutuksia ihmisten terveydelle. Kysymyksessä olevia nikotiininuuskavalmisteita käytetään päihtymistarkoituksiin, ja niitä on pidettävä ihmisten terveydelle haitallisina. Nyt käytettävissä olevan tiedon perusteella kysymyksessä olevia Skruf Super White #2 ja Nordic Spirit Spearmint Intense -nikotiininuuskavalmisteita ei ole pidettävä lääkkeinä myöskään niiden vaikutusten perusteella.
Johtopäätöksiä ratkaisuista voidaan tehdä, mutta ei laventavasti. Asiassa ei saada tulkintatukea sille, että korkein oikeus sen enempää kuin aiemmin korkein hallinto-oikeuskaan olisi todennut, että Suomessa kiellettyjä tuotteita saisi maahan vapaasti tuoda jatkossakin ja pysyvästi. Oikeellisempi johtopäätös on se, ettei nikotiinivalmisteiden tuonnilla syyllisty ainakaan lääkeainerikokseen ennen kuin viranomainen tekee asiassa luokituksen, joka on sisällöltään riittävän selkeä. Fimea ei näyttäisi siis nyt annettujen lausumiensa perusteella nikotiinipussien osalta tällaista luokittelua kannattavan. Ehkä olennaisempi kysymys on se, onko päätöksellä tarkoitus ohjata tupakkalainsäädännön uudistamista, jolloin raja nikotiinituotteiden pitoisuudelle voitaisiin sisällyttää sinne, kuten esimerkiksi sähkösavukkeen nesteen nikotiinimäärä (max 20 mg/ml).
Tupakkalain 58 §:n mukaan tupakkatuotteiden, sähkösavukkeiden, nikotiininesteiden ja poltettavaksi tarkoitettujen kasviperäisten tuotteiden rajat ylittävä etämyynti on kielletty. 63 §:n mukaan purutupakkaa, nenänuuskaa ja suussa käytettäväksi tarkoitettua tupakkaa ei saa tuoda maahan. Maahantuontikielto koskee myös tällaisten tupakkatuotteiden hankkimista ja vastaanottamista postitse tai muulla vastaavalla tavalla Suomen ulkopuolelta. Sen estämättä, mitä 1 momentissa säädetään, yksityishenkilö saa omaa henkilökohtaista käyttöään varten tuoda mukanaan maahan yhteensä enintään 1 000 grammaa 1 momentissa tarkoitettuja tupakkatuotteita kalenterivuorokaudessa. Ongelma näyttäisi siis olevan siinä, että tupakkalakiin on päädytty sisällyttämään tähän mennessä tupakkaa sisältämätön sähkötupakka nikotiininsa vuoksi, mutta samaa ei ole tehty nikotiinipusseille toisin kuin nuuskalle. Nikotiinipussit ovat jääneet siis lain ulkopuolelle ja näin edelleen välitilaan odottamaan lainsäätäjän ja viranomaisen ratkaisuja.
Jan Huovinen, asianajaja 045 8993303